根據(jù)該政策，一項(xiàng)投訴若要獲得專家組支持，需要同時滿足三項(xiàng)要件：第一項(xiàng)為爭議域名與投訴人享有權(quán)利的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)識相同或構(gòu)成混淆性近似;第二項(xiàng)為被投訴人對爭議域名不享有權(quán)利或合法利益;第三項(xiàng)為被投訴人注冊及使用爭議域名具有惡意。那么如何判斷第一項(xiàng)要件中的"相同或構(gòu)成混淆性近似"，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?爭議域名所解析網(wǎng)站的內(nèi)容能否作為考量因素?下面筆者對相關(guān)專家組裁決觀點(diǎn)進(jìn)行綜述并對相關(guān)典型案例加以評析，以方便各位同行或域名從業(yè)人員理解這一標(biāo)準(zhǔn)。

　　一、相同或混淆性近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?爭議域名解析網(wǎng)站內(nèi)容能夠作為考量因素嗎?

　　UDRP程序中投訴人投訴要獲得支持的第一個要是一項(xiàng)基本要求，判斷混淆性近似的標(biāo)準(zhǔn)涉及到商標(biāo)與域名本身的比較，以便確定是否具有導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生混淆的可能性。為了滿足這個標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)商標(biāo)通常在某個域名中應(yīng)當(dāng)具有識別性，而增加通用詞匯、專業(yè)術(shù)語、描述性詞匯或否定性術(shù)語則不足影響這種混淆性近似的判斷。UDRP規(guī)則中混淆性近似的判斷通常包括直接對商標(biāo)與數(shù)字字母并用的域名進(jìn)行音或形方面的比較。盡管每個具體案件需要依據(jù)特定案情進(jìn)行判斷，但也存在一些特殊的情形，比如商標(biāo)相當(dāng)于一個通用詞匯或短語，本身包含或被包含在一個通用術(shù)語或短語中，從而在爭議域名中不具有識別性，比如商標(biāo)"HEAT"，而爭議域名是"theatre.com"。

　　然而，一些專家特別要求認(rèn)定爭議域名與投訴人商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似需要存在混淆誤認(rèn)的風(fēng)險，即網(wǎng)絡(luò)用戶誤以為爭議域名與投訴人及其提供商品或服務(wù)之間存在真實(shí)的關(guān)聯(lián)性。持該觀點(diǎn)的專家通常會從以下幾個因素來評估這種混淆誤認(rèn)風(fēng)險：爭議域名給人的整體印象;爭議域名中的術(shù)語、字母或數(shù)字對于其所依附的商標(biāo)所具有的顯著性價值;以及不熟悉爭議域名含義的網(wǎng)絡(luò)用戶在檢索投訴人商品或服務(wù)的過程中是否必然理解爭議域名相對于商標(biāo)所具有的顯著性價值。

　　域名中的頂級域后綴，如.com通常不是混淆性近似的判斷因素，原因是頂級域后綴是域名注冊的技術(shù)要求，也即該部分不具有可識別性，在判斷是否構(gòu)成相同或混淆性近似的時候無需考慮該部分。當(dāng)然也存在一些例外，在某些特殊的案件中，頂級域后綴本身可能就是商標(biāo)的組成部分。盡管網(wǎng)站內(nèi)容可能在評價UDRP另外兩個要件(即被投訴人對爭議域名是否享有權(quán)利或合法利益，以及注冊及使用爭議域名是否具有惡意)時需要著重審查是否存在故意制造混淆情形，但網(wǎng)站內(nèi)容(是否與商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營范圍近似或不同)通常在評估是否構(gòu)成UDRP第一項(xiàng)要件規(guī)定的混淆性近似中不予考慮。

　　二、相關(guān)典型案例分析

　　1、Arthur Guinness Son & Co. (Dublin)Limited v. Dejan Macesic, WIPO Case No.D2000-1698

　　這是一起由世界知識產(chǎn)權(quán)組織專家組(WIPO)作出的裁決。在該案件中，爭議域名為，投訴人擁有注冊商標(biāo)GUINNESS。被投訴人(域名持有人)在針對UDRP第一個要件答辯時稱，爭議域名解析網(wǎng)站沒有在投訴人所在區(qū)域銷售與投訴人經(jīng)營相同或相似商品，沒有侵犯投訴人商標(biāo)權(quán)，故爭議域名與投訴人商標(biāo)不相同也不構(gòu)成混淆性近似。對此抗辯，專家組指出，域名本身與其所解析的網(wǎng)站是兩回事，網(wǎng)站的使用不影響域名是否與商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似的問題，因?yàn)楫?dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶登入某一網(wǎng)站時，他們已經(jīng)因域名與投訴人商標(biāo)近似而被混淆了，并錯誤認(rèn)為已經(jīng)登入了投訴人網(wǎng)站。顯然，專家認(rèn)為，在判斷域名與投訴人商標(biāo)是否相同或構(gòu)成混淆性近似時無需考慮爭議域名所解析網(wǎng)站具體內(nèi)容，也即被投訴人對爭議域名具體使用情況，而是僅需從域名與商標(biāo)本身的構(gòu)成要素進(jìn)行音、形、意及整體印象的比較。

　　2、America Online, Inc. v. JohuathanInvestments, Inc., and AOLLNEWS.COM, WIPO Case No. D2001-0918

　　同樣，這個案件也是由世界知識產(chǎn)權(quán)組織專家組作出，該案件涉及兩個爭議域名，第一是< aollnews>，第二個是，投訴人在本案主張的商標(biāo)權(quán)為"AOL"及"NETSCAPE"，被投訴人未進(jìn)行答辯。專家組審查認(rèn)為，第一個域名< aollnews>與投訴人商標(biāo)"AOL"構(gòu)成混淆性近似，但對于第二個域名是否與投訴人商標(biāo)"NETCAPE"相同或構(gòu)成混淆性近似，專家組認(rèn)為，爭議域名在投訴人商標(biāo)之前添加了一個帶有敵意詆毀之詞"FUCK"，很難想象網(wǎng)絡(luò)用戶會將此域名與投訴人具有高聲譽(yù)的商標(biāo)"NETSCAPE"聯(lián)系起來，故兩者不相同也不會構(gòu)成混淆性近似，因此投訴人第一項(xiàng)投訴請求無法滿足，最終裁決該域名不轉(zhuǎn)移，繼續(xù)由被投訴人持有。

　　3、VIP ME Enterprises LLC Limited LiabilityCompany Nevada v. Frank Ma / Vipshop (US) Inc. FORUM Case No: FA1611001702016

　　這個案件由美國國家仲裁院專家組作出，爭議域名為，投訴人服務(wù)商標(biāo)為"VIPME"，并于2014年獲得美國專利商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。被投訴人在針對UDRP第一個要件時答辯稱，其與投訴人在不同商品或服務(wù)類別上以不同形式使用商標(biāo)，因此爭議域名與投訴人商標(biāo)不相同也不構(gòu)成混淆性近似。對此，專家組認(rèn)為，即使如被投訴人所稱其與投訴人在不同商品或服務(wù)類別上以不同形式使用這個標(biāo)識，但爭議域名的具體使用形式不是UDRP第一項(xiàng)要件所考量因素，故最后專家組認(rèn)為爭議域名與投訴人商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似。

　　三、小結(jié)

　　在域名爭議仲裁程序中，被投訴人以其享有在先權(quán)利不構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行抗辯并不有效。UDRP(統(tǒng)一域名爭議解決政策)所規(guī)定的第一項(xiàng)要件并不需要以構(gòu)成侵權(quán)為基礎(chǔ)，相反UDRP第一項(xiàng)所要求的基礎(chǔ)性事實(shí)僅僅關(guān)注域名本身與權(quán)利人商標(biāo)在音、形、義及整體印象是否相同或構(gòu)成混淆性近似。通常，專家組對UDRP第一項(xiàng)要件所要求的混淆性近似所適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較低，在確定爭議域名與投訴人商標(biāo)具有充分的相似性基礎(chǔ)上會繼續(xù)對UDRP所要求的另外兩個要件進(jìn)行考察。